民眾佛教的扎根：日本III
The Maturation of Popular Buddhism: Japan III

西元一九六○年刊行的期刊《近世佛教》在序文〈創刊之際〉曾嚴正指出，過去的佛教史研究者有太過投入「豐富精彩的中世佛教」，故而避開「沉滯的近世佛教」之傾向。但若就此跳過近世佛教，則無法正確理解日本佛教史。此後已過五十年，研究成果不斷增加，研究者所面臨的狀況亦隨之出現顯著變化，此為不爭之事實。近世宗教史、佛教史的相關書籍或論文不斷大量累積。

然而，直到最近以近世佛教為研究對象的論文，首先是將十善之助的「近世佛教＝墮落論」視為通論，不少論文則指出應該超越此項課題。在此五十年間，學界雖無人支持「近世佛教＝墮落論」，它卻猶如陰魂不散般屢被提及。研究者在表明個人態度之際，雖可說明是想從通論批判者的立場來進行研究，卻似乎不僅如此而已。透過《近世佛教》的同好者來探求近世民眾充滿生命力的佛教信仰，以及充滿活力的寺院功能，闡明了有別於以往予人墮落印象的佛教，是如何生動發揮其功能的發展面向。這無疑是在與戰後歷史學所發展的民眾史或區域社會論的底蘊互為相通之下，促成了佛教史研究不斷地進展。

若回顧近世佛教研究，則可分為三期。第一期是刊行《近世佛教》。這是近世佛教研究的獨立宣言，善加利用龐大的近世史料，提示了試圖超越「近世佛教＝墮落論」的研究理路。身為《近世佛教》同好研究者的竹田聽洲、千葉乘隆、藤井學等人促使實證研究更為深入，奠定日後的近世佛教研究史。

第二期是西元一九七○年代的黑田俊雄所提出顯密體制論。黑田的主張促使中世佛教研究大為轉變，至今成為史學史上的事實，其影響力更波及近世佛教的研究。黑田提出的主張認為，發揮中世佛教核心功能的並非鎌倉新佛教的祖師或宗派，而是顯密佛教的僧侶或寺社勢力。所謂的近世僧侶與祖師相較之下顯得墮落的說法，是無法妄下斷言。為能繼承黑田之說，實有必要追索及探求近世的顯密佛教與異端派是如何重新組成，但此非易事。毋寧說是黑田提出主張後，漸能理解佛教史上的中世與近世的鴻溝是如此之深。

第三期是西元一九八○年代後期的高埜利彥所造成的影響。高埜舉出本山派的修驗道及陰陽師，率先闡明本所（編案：位居莊園領主或領家之上，在名目上的權利所有者）、本山的編組過程，試圖掌握近世國家中宗教集團的結構及所發揮的功能。

若將前述內容予以整理，可發現透過《近世佛教》同好團體的研究，在宗教與權力分離此點上，則是將焦點置於充滿蓬勃發展的民眾佛教信仰所呈現的多元化型態。自高埜利彥之後，在近世國家論的架構中，權力與宗教的關係再度遭到質疑。其次，筆者想針對本書的章節構成略做說明。

第一章〈天主教與佛教〉、第二章〈近世國家與佛教〉，兩章皆是深入探索近世國家的成立基礎。前者是闡明以反天主教為媒介的三教一致主義，後者則是闡明具有佛國、神國意識，描繪出有別於中世的近世國家與宗教是如何揭開序幕。

第三章〈佛教與江戶諸思想〉、第四章〈教學進展與佛教改革運動〉，是從思想史的立場來嘗試評價近世佛教的思想。前者是探索各種思想與佛教的交涉過程，試圖探究近世佛教所主張的平等思想是否可能實現。後者是以學僧教學活動的多元化及其教學空間為對象，描繪另一種近世佛教的生動世界。有關試圖發現佛教思想或教學所具備的可能性上，堪稱是從思想史的立場來繼承《近世佛教》的問題意識。

第五章〈幕府寺社奉行與勸募宗教者〉是採取高埜利彥之後的研究成果，舉出從事勸募的宗教人士之例。第六章〈「葬式佛教」的形成〉，不僅參照研究史的多元論點，並提示民俗學的主要課題，應可理解為是由近世佛教滲透於民間習俗。

特論I〈透過佛像所見的古代日本佛教〉是解讀表現佛像的世界觀。特論 II〈佛教建築的變遷〉是追尋及探索古代、中世、近世與佛教建築的變遷過程，並舉出鎌倉新佛教的本堂建築普及化，而此成為在近世特別值得一提的課題。

十善之助強調近世佛教的形式性是一種墮落表現，亦是為了說明在明治初年發生的神佛分離令，以及繼而引發廢佛毀釋的理由。就此形成了僧侶因行為墮落，導致頒布神佛分離令的歷史解讀方式。如此皆肯定明治政府的施政方針與佛教的固有價值，甚至將復興佛教的期待亦託付其中。若是「近世佛教＝墮落論」是對於近代佛教人士深感痛切的歷史理解而耿耿於懷的近代產物，近世佛教研究則體現了若排除近代佛教則將無法探討此項課題。

林淳（編輯協力）