|
|
|
|
 |
 法鼓叢書
|
|
法鼓影音
|
|
生活用品
|
|
所有出版社
|
|
所有影音出版公司
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
您現在的位置：首頁 > 所有出版社一覽 > 正聞出版社 > 大乘起信論講記
|
大乘起信論講記
作者：印順導師
出版社：正聞出版社
| 裝訂：精裝本 / 15.5＊21.5cm / 單色印刷 |
定價：NT$240
網站專屬會員價：NT$228(9.5折)
心田點數價：NT$216(9.0折)
|
大乘起信論講記
──三十九年在香港大埔墟梅修精舍講──
懸論
一 作者與譯者
一 一般公認的傳說
《大乘起信論》，向來傳說是馬鳴菩薩造的。名為馬鳴的，印度不止一人，
古來就有「六馬鳴」的傳說。然大家都意許是：龍樹以前的那位馬鳴。據《馬鳴
傳》及《付法藏因緣傳》的傳說，馬鳴是脇尊者的弟子，或富那耶奢的弟子。時
代約與迦膩色迦王同時。
本論的譯者：梁時真諦譯的，通常稱為梁譯。譯《華嚴經》的實叉難陀，也
曾譯過這部論，通常稱為唐譯。現在所講的，是梁譯本。據《慈恩傳》說：當時
印度已沒有《大乘起信論》了，玄奘特依中文本轉譯成梵文。這樣說起來，本論
是很有根據的！
二 古今懷疑者的意見
非真諦譯 《起信論》不是真諦譯的，這種說法，是古已有之。隋時，與嘉
祥同門的均正，在《四論玄義》中說：「尋覓翻經目錄中無有也」。法經奉詔編
撰經錄，把本論編入疑偽類，並且說：「勘真諦錄無此論」。同時的費長房撰《
歷代三寶記》，即說本論為梁真諦譯。彥琮等的《眾經目錄》，說是陳真諦譯。
一直到唐智昇的《開元釋教錄》，才肯定說：這部論確是梁真諦譯的。這些是古
代的說法。近代如日本望月信亨等，根據均正、法經等的傳說，加以研究，也說
《起信論》不是真諦譯的。民國十二、三年，梁啟超有《大乘起信論考證》一書
問世，採用日人的說法；不但說本論不是真諦譯的，論前的智愷序也是假的，甚
至唐朝重譯的《起信論》，也靠不住。支那內學院的呂澂，也以為：實叉難陀的
譯本，不過是梁譯本的文字上少加修改而已。他們都提出詳密的理由，證明他們
所說的不錯！
非馬鳴造 《起信論》不但不是真諦譯的，也不是馬鳴造的。這在古代，首
由均正倡說：「起信論一卷，人云馬鳴菩薩造。北地諸論師云：非馬鳴造，昔日
地論師造論，借菩薩名目之」。但嘉祥即稱之為「馬鳴論」。到唐代，唯識學者
還有說是世親所作的不了義說。本論的作者，古代傳說中，確是遊移而不定的。
到近代，這樣說的人更多，約可為二類：一、如梁啟超他們，重於教理的發展史
。從小乘到大乘，大乘從空宗到唯識，這是佛教義理發展的程序。可是，《起信
論》的思想，比唯識學還要圓滿得多，所以就斷定它是：唯識興盛以後的作品。
龍樹以前的馬鳴，是不會造這樣圓滿的論典的。《起信論》不是馬鳴造的；實是
中國人造的，因此讚歎中國人思想的偉大。二、如歐陽竟無他們──也依據考證
，但主要是從義理的疑似上說。據他們的見解，《起信論》所說的，是不對的。
因為《起信論》所說的，與唯識學不相合。他們似乎以為：唯有瑜伽、唯識所說
的教理才是正確的。《起信論》既與此不合，即是錯誤；所以也決定不是馬鳴造
的。歐陽竟無，還多少融通一點；到了王恩洋、呂澂他們，就直斥為偽造了。所
以說《起信論》不是馬鳴造的，也有二派：一派如梁啟超等起而讚歎；一派如王
恩洋等起而非毀，說它是「梁陳小兒所作，剗絕慧命」。
這是關於古往今來，說《起信論》非真諦譯、非馬鳴造的大概情形。本論在
過去中國佛教界，有崇高的地位；民國以來，由於考證與唯識學的興起，開始遭
遇惡運，受到多方面的懷疑和批評。
三 維護起信論的近代大師
肯定《起信論》是真諦譯、馬鳴造，出而盡力維護他的，那要算太虛大師了
。大師極力維護《起信論》，那麼，對於前面二派的說法，就非予以答覆不可。
關於考證的部分，大師以為：佛法是不可以從進化的觀點來考證的。他以為：東
方文化是不同於西方進化的文化的；所以用進化發展的方法來衡量佛法，極為錯
誤。大師對於《起信論》的有關考證部分，從大處著眼，祇略談方法對不對而已
。照大師的見解，《起信論》是龍樹以前的作品。但他不能否認，龍樹以前，像
《起信論》的思想，並沒有起著大影響。所以在〈再議印度之佛教〉說：大概馬
鳴造《起信論》以後，因為法不當機，即暫為藏諸名山，以待來日。當時雖沒有
大大的弘揚，但不能說沒有造。他以這樣的理由，維持《起信論》是空宗以前的
作品。大師為甚麼要這樣說？因為他底思想──中國佛教傳統的思想，是和《起
信論》一致的，是把這樣的思想作為佛陀根本教法的。如《起信論》後起，或被
人推翻了，那他的思想根源，以及中國佛教所受的威脅，是怎樣的可怕！所以特
為方便會通，盡力出來扶持。
關於義理方面的非議，大師是和事老。他以為：《起信論》所說的很好，唯
識宗所講的也不錯。那麼，唯識與《起信論》的義理，應怎樣融會他的矛盾呢？
他提出二點來解說：一、《起信論》所說的真如，與唯識所說的真如是不同的。
唯識義的真如，是偏於理性的，而起信的真如，是包括理性與正智的。二、唯識
家說有漏種子唯生有漏，無漏種子唯生無漏，而《起信論》說無漏與有漏互相熏
生。大師以為：《起信論》（主要是）依等無間緣來說熏習的，這是菩薩應有的
心境，與唯識學約因緣說不同。凡夫，是有漏生有漏的；佛是無漏生無漏的；唯
有菩薩，才有漏無漏展轉相生。這樣的熏生，約等無間緣說。有漏無間生無漏，
無漏無間生有漏，這在唯識家也是認可的；所以特以此會通《起信論》與唯識的
矛盾。
四 從合理的觀點來重新審定
考證真偽的問題 用考證方法研究佛法──這種治學方法，是不應該反對的
。如大師以為東方式的文化，是先全體而後分化的。像《起信論》所說的，空與
有都照顧週到；後來龍樹、無著他們，據各方面的義理而特別發揮，才有大乘空
有宗派的出現。西洋文化都是先有甲，再有乙，然後才有丙的綜合。用這種西方
式的發展法則來看《起信論》，那就無怪要說《起信論》是後出的了。西洋文化
是著重外物的，而東方文化卻是發自內心的，根本不同。這一見解，似乎應該修
正。偉大的思想家，總是博大精深，思想的統一中含有多方面的。後學的繼承者
，往往只著重其中的部分，這就引起後來的分化了。這在西洋，也不能說沒有，
像黑格爾的哲學，有人跟他學，走著唯心的路線；有人學了，卻走著唯物主義的
路線。黑格爾的學說如此，其他哲學家的傑出者，也莫不如是。先分立後綜合的
例子，在中國也到處都是。以中國佛教來說，古代在南方流行的佛教，有天台智
者出來綜合它，判為四教。到後來，北方又新起了禪宗，賢首又起來綜合它，改
判五教。這不是合於正反合的發展例子嗎？因此，大師所說佛法不應該以進化發
展的方法來考證，可能為一時的方便之談！我以為：考證的方法不應該推翻。思
想是有演化的，但不一定是進化的。在發展演化的過程中，可以演化成好的，也
可以演化成壞的，不該說凡是後來的就進步。
內文包含：歸靜與造論之意趣、造論因緣、成立大乘法義、大乘法義之解釋、修行信心分、勸修利益分。
商品編號：1150250101 |
|
| |
|
